Одесситы прекрасно знают поговорку: «Долг платежом красен» и, в основном, стараются ей соответствовать. Но, как убедился наш корреспондент, далеко не все. Есть в Одессе некая семья Агафоновых, проживавшая на улице Успенской, для которых эта поговорка, судя по всему, – пустой звук…
Так случилось, что понадобились этой семье деньги, причем немалые. Обратились они к людям с предложением продать некоторое имущество, чтобы получить требуемую сумму. Естественно, как в таких случаях положено, был составлен договор, по которому часть имущества этой семьи отходила тому, у кого просили деньги. Через определенное время понадобились еще деньги — снова попросили у тех же людей. Общая сумма долга составила в пересчете на гривневый эквивалент почти семь с половиной миллионов гривен.
А вот дальше начались «чудеса в решете»… Человек, одолживший деньги, потеряв надежду получить долг так как договаривались с семьей Агафоновых, вынужден был обратиться в суд, чтобы таким образом вернуть причитающиеся ему деньги или имущество. Но Агафоновы, признавая в суде, что деньги в долг получали, вдруг выдвинули встречный иск с тем, чтобы аннулировать сумму долга и оставить себе имущество. Все заседания по этому делу проходили в печально известном громкими процессами Приморском суде г.Одессы. В результате два производства (по истребованию долга и иск семьи Агафоновых) были объединены в одно, причем, не с иском человека, давшего в долг деньги, а с иском Агафоновых. В итоге 15 января 2018 года Приморский районный суд в составе председательствовавшего судьи Бойчука А.Ю. при секретаре Скрибинской Е.С., в открытом заседании рассмотрел это дело за № 522/7303/17 и решил… признать недействительным договора купли-продажи и дарения на имущество в Одессе и во Львовской области, а в удовлетворении иска человека, одолжившего деньги, об их возврате – отказать.
Вот так, неожиданно г-н Бойчук А.Ю. в одном судебном заседании лишил человека его денег. Что здесь сказать, прежде всего, думается, что судом первой инстанции, т.е – г-ном Бойчуком А.Ю. были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не полностью выяснил все фактические обстоятельства дела, а также не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и не способствовал полному и непредвзятому его рассмотрению. Именно поэтому решение первичной судебной инстанции не отвечает фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным.
Почему г-н Бойчук А.Ю. принял именно такое решение, знает, конечно, он сам. Но, согласитесь, когда человек обращается в суд с тем, чтобы возвратить принадлежащие ему деньги, а ему не только отказывают, но и расторгают все договора на имущество – есть от чего за голову взяться: хотел помочь людям, а его буквально раздели. Ведь материалами дела было установлено, что ответчик Агафонов взял в долг деньги еще в феврале 2016 года, причем, вернуть долг они должны были еще в марте того же 2016 года). Получается, что г-ном Бойчуком А.Ю. при вынесении решения были полностью проигнорированы нормы гражданского законодательства Украины, которыми прямо предусмотрены основные положения по выявлению правовой природы расписки, которая по всем юридическим признакам идентична договору займа, порядку предоставления займа и его возврата. А ведь именно расписки были предоставлены в суде.
Не будем долго утомлять читателя материалами дела, скажем только, что, естественно, человек, давший деньги в долг, оспаривает решение г-на Бойчука А.Ю. в апелляционном суде. В своей апелляционной жалобе апеллянт, кроме всего уже вышеперечисленного, обращает внимание апелляционной инстанции на другие обстоятельства дела и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, указывается на то, что аналогичное дело № 522/14577/16-ц по иску семьи Агафоновых о признании вышеперечисленных договоров недействительными уже рассматривалась Приморским судом г.Одессы. Видать Агафоновых по каким-то причинам не устраивал судья, который должен был рассматривать то дело. Именно поэтому они повторно обратились в суд с повторными исковыми требованиями. Судья Бойчук А.Ю. прекрасно об этом знал, так как в материалах дела есть ходатайство апеллянта от 16.06.2017 г., которым суд был уведомлен об аналогичных делах, однако г-н Бойчук А.Ю.в нарушение нории действующего законодательства все равно вновь открыл дело, которое уже рассматривалось Приморским судом. Более того, по мнению апеллянта, суд не имел права объединять его иск о возврате долга и иск Агафоновых о признании договоров недействительными, так как они возникли из разных правоотношений.
Ну, и пару штрихов на закуску о моральном облике семьи Агафоновых. Апеллянт обращает внимание апелляционной инстанции на то, что эти люди на протяжении длительного времени обращаются в судебные органы по одному и тому же в большинстве случаев предмету иска. Более того, они моделируют идентичные правоотношение к этому делу – одалживают деньги, составляя при этом договора займа, в дальнейшем уклоняются от исполнения долговых обязательств и, как результат, оформляют договора купли-продажи, которые в дальнейшем оспаривают в судебном порядке путем признания их недействительными. По мнению апеллянта эта мошенническая схема семьи Агафоновых вводит суды в заблуждение, а деньги и имущество остаются у них. В подтверждение своих доводов апеллянт предоставил список аналогичных дел, уже имеющихся в реестре назначенных к рассмотрению слушаний, в которых участвует вышеупомянутая семья (http://court.gov.ua/fair): №589/7229/13-ц, №522/21026/16-ц, №522/7125/17, №589/97/14.
Что же, думается суд апелляционной инстанции к рассматриваемому делу отнесется с должным вниманием и без нарушений законодательных норм, ну, а действия в суде первой инстанции г-на Бойчука А.Ю. кроме его совести, должна еще оценить и дисциплинарная комиссия судей.
