В Одессе попытались свести личные счеты с судьей?

0

Редакция ВОЛНОРЕЗА, проводя выборочную проверку фактов, изложенных в материалах, присланных нашими читателями, установила недостоверность информации.

В статье Акулова В. «Одесса: А судьи кто?», опубликованной на нашем сайте 15.05.14 г., на основании материалов неназванного автором статьи читателя указаны сведения, фактически порочащие деловую репутацию, честь и достоинство судьи Виноградовой Н.В.

Впрочем, по изложенным «фактам»:

1. Начнем с того, что автор ссылается на «материалы, присланные в редакцию сайта нашим читателем», скрывая данные осведомителя (наверняка намеренно).

2. В качестве примера служителя Фемиды, уличенного в коррупции, аморальном образе жизни указана Виноградова Наталья Викторовна, судья Суворовского суда г.Одессы. При этом каких-либо конкретных данных (номера дел, фамилии сторон-потерпевших, данных дисциплинарного производства) не указывается. Автор оперирует общими фразами и огульными обвинениями. Статья пестрит обезличенными оборотами «те, кто хотя бы немножко знает эту особу», «многие люди», «многие журналисты», «некоторые истцы» и пр. Единственным названным лицом можно считать только «пользователя сайта издания «Рупор Одессы» под ником «Вадик».

3. Следует заметить, что описанные данные Акуловым В. не нашли своего документального подтверждения, а наоборот были опровергнуты полученной информацией из официальных источников. Обвинение Акулова В. или же его осведомителя («нашего читателя») в коррупции «продолжает брать взятки» — огульно, голословно, поскольку журналисту должно быть известно о недопустимости обнародования данных заведомо неправдивых или не проверенных. В данном случае отсутствие документального подтверждения в вышеуказанном считается клеветой и должно пресекаться по нормам уголовного кодекса.  

4. Значительный акцент в статье делался на возраст судьи, при этом настоящее умозаключение озвучено без анализа статистических данных, а также без учета тенденции к омолаживанию судейских корпусов. Акулов В. «не обратил внимание» на то, что Виноргадова Н. была назначена на должность судьи не в крайний минимальный возраст установленный законом.

5. Автор подчеркнул, что для назначения на должность судьи Виноградовой Н. достало «умения родиться в нужной семье». Обратим внимание на законодательство, действовавшее в 2008 году (что избежать искажения информации цитируем) http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3018-14

Ст. 58. Здійснення правосуддя професійними суддями, народними засідателями та присяжними.

1. Правосуддя в Україні здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні.

2. Розгляд справ в апеляційному та касаційному порядку здійснюють виключно професійні судді.

Ст. 59. Професійні судді

1. Професійними суддями є громадяни, які відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) призначені чи обрані суддями і займають штатну суддівську посаду в одному з судів, передбачених цим Законом.

2. На посаду судді може бути рекомендований кваліфікаційною комісією суддів громадянин України, не молодший двадцяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж роботи в галузі права не менш як три роки, проживає в Україні не менш як десять років і володіє державною мовою.

Ст. 60. Добір кандидатів у професійні судді

1. Добір кандидатів у професійні судді здійснюється з числа осіб, які відповідають вимогам, встановленим частинами другою і третьою статті 59 цього Закону, за результатами проходження кваліфікаційної атестації відповідно до вимог цього Закону.

2. При доборі кандидатів забезпечується рівність їх прав незалежно від походження, соціального та майнового стану, расової та національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань та інших обставин.

3. Кожен, хто відповідає встановленим вимогам до кандидата в судді, має право звернутися до відповідної кваліфікаційної комісії суддів із заявою про рекомендацію його для призначення чи обрання професійним суддею.

Ст. 61. Порядок призначення (обрання) судді на посаду

1. Перше призначення на посаду професійного судді строком на п’ять років здійснюється Президентом України на підставі рекомендації відповідної кваліфікаційної комісії суддів за поданням Вищої ради юстиції. Усі інші судді обираються безстроково Верховною Радою України на підставі рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за поданням Голови Верховного Суду України (голови відповідного вищого спеціалізованого суду).

2. Порядок внесення подання про призначення судді на посаду встановлюється законом про Вищу раду юстиції.

6. Говоря о принадлежности к «золотой молодежи», стоит обратить внимание на определение http://ru.wikipedia.org/wiki/Золотая_молодёжь, что в точности противоречит измышлениям «неизвестного читателя» или же Акулова В.

7. Аналогичная ситуация прослеживается при оценке следующего пункта обвинения, касающегося морального облика – «злоупотребление алкогольными напитками в местных кабаках и прочих злачных местах». Почему тогда не наркотики? Неужели у столь коррумпированной судьи не хватает финансов?

8. Более того, в ходе журналистского расследования, заинтересовавшись описанной Акуловым В. «легкостью заминания» проступка (Высшая квалификационно–дисциплинарная комиссия судей), стало известно следующее. Указанное в статье дисциплинарное производство было возбуждено на основании жалобы гражданина. В материалах дисц. дела находится заявление человека подпись, и личные данные которого были незаконно использованы в жалобе. Поясним проще, человек узнал, что он автор данной жалобы только после получения на его почтовый адрес, уведомления об открытии дисциплинарного производства. Поскольку ни он, никто либо из доверенных лиц с данной жалобой на судью в ВККСУ не обращались, то гражданин и уведомил о поддельности жалобы данный орган.

Аналогичная ситуация с поддельным жалобщиком имела место быть двумя годами позже, а именно в конце 2013 года. В данном случае жалоба отправлялась в шесть инстанций и, также были использованы персональные данные лица, не имевшего ни малейшего понятия о существовании данной жалобы, о чем человек сразу же и сообщил в соответствующие инстанции. Следует заметить, что именно в данной жалобе упоминались те же обстоятельства, использовались те же фразы, обороты да и что скрывать просто цитаты которые представлены читателю в статье Акулова В. К примеру: «не имеет морального права занимать эту должность и вершить правосудие, по сути решать судьбы людей»; акцент на «хамское поведение судьи»; упоминание мнимого сожителя и его «послужной список».

При написании данного текста вынуждены не указывать персональных данных упомянутых лиц, дабы не нарушать норм действующего закона о защите персональных данных…

Помимо вышеизложенного нам стало известно от аппарата суда, что в адрес судьи неоднократно звучали угрозы и оскорбления, как в устной, так и письменной форме.

Остается только предполагать, кто ж так неистово заинтересован в распространении откровенной грязи о конкретно данной судье…. принимая во внимание сегодняшнюю политическую обстановку в стране, негативный настрой общества практически ко всем представителям судебной власти. На ум приходит только одно: распространи гадость о ближнем, дабы спрятать свои неблаговидные поступки.

Отсюда следует: аморальное поведение, недостаточная компетенция (устанавливается не журналистскими и анонимными источниками), участие в коррупционных скандалах – клевета.

С сожалением можно заключить, что среди журналистов все еще есть те, кто в погоне за популярностью, готовы идти на все! Оклеветать любого, использовать любую сфабрикованную, недостоверную информацию, не удосужившись проверить ее, лишь бы выглядело резонансно!

Заказчик или исполнитель забыли, что «Одесса – маленькая деревня». Достоверно стало известно, кто заказчик вышеупомянутой статьи, что в дальнейшем является  поводом для обращения в суд.