Как одиозный одесский судья свое лицо потерял

Как одиозный одесский судья свое лицо потерял

Как уже ранее сообщал ВОЛНОРЕЗ, в Одессе в период с 27.07.2017г. по 29.09.2017г. скандально известный судья Суворовского районного суда г.Одессы Позняк В.С. рассматривал дело об административном правонарушении №523/10661/17 производства №3/523/4862/17.

10 июля этого года водитель автомобиля АУДИ г.р. ВН 0437 ЕХ, двигалась по автодороге «г. Одесса – г.Южный», имеющей по одной полосе движения в каждом из направлений, со стороны г.Одессы в направлении Южного, примерно в 18 часов 15 минут, за с. Фонтанка Лиманского района Одесской обл. увидела, что впереди нее  в попутном направлении со скоростью примерно 10 км/час. двигались несколько автомобилей, впереди которых с такой же скоростью двигался автомобиль ТОЙОТА г.р. ВН 1999 ЕХ. Ни на одном из этих автомобилей не были включены сигналы поворота налево. Водитель АУДИ выехала на полосу встречного движения и стала совершать обгон этих тихоходных автомобилей. Когда этот автомобиль, двигаясь по встречной полосе, находился рядом с Тойотой, последняя, резко и неожиданно для водителя АУДИ, повернула налево, выехала на полосу встречного движения и у осевой линии левой передней частью своего автомобиля совершила столкновение с правым передним крылом и правыми передними дверями АУДИ. Водитель обгонявшего автомобиля даже не успела среагировать на действия водителя Тойоты. Произошло столкновение, в результате которого были повреждены оба автомобиля.

На место происшествия прибыли сотрудники Лиманского отдела полиции. Следователь Сторожишен М.М. составил протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотра транспортных средств, а инспектор полиции Чернюк В.В., как утверждает водитель АУДИ, не имея на это полномочий, составил схему к протоколу осмотра места происшествия и передал ее следователю. При этом в протоколе осмотра места происшествия не указана ширина проезжей части автодороги «г.Одесса – г.Южный»; не указана ширина ул. Дачной; не указано расположение автомобилей после ДТП, а также расположение обломков стекла и деталей из автомобилей; не указано наличие места столкновения и его расположения. На схеме места происшествия также не указаны ширина проезжей части автодороги «г. Одесса – г. Южный» и ширина ул.Дачной; не было зафиксировано место столкновения, а также местоположение автомобиля по ул.Дачной; расположение осыпи стекла и и расположения обломков бампера.

По мнению водителя АУДИ, так как материалы о ДТП рассматривали работники того же Лиманского отдела полиции Одесской области, виновным лицом в ДТП признали именно водителя АУДИ. Даже формальную проверку обстоятельств ДТП работники полиции не проводили. Они даже не потребовали результаты исследования крови на алкоголь у участников ДТП. В протоколах осмотра транспортных средств указано, что на месте ДТП техническое состояние автомобилей не проверялось: работники полиции не провели экспертизу и не установили техническое состояние автомобилей на момент ДТП. Также, и это, пожалуй, самое главное, по материалам события не была проведена авто техническая экспертиза по исследованию обстоятельств и механизма столкновения автомобилей. Работники полиции не установили, как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации, есть ли в действиях водителей нарушения требований «Правил дорожного движения» и действия кого водителя привели к наступлению ДТП. Следовательно, работники полиции не установили причины столкновения и не установили виновника ДТП. В результате, работники Лиманского отдела полиции Одесской области обвинили водителя АУДИ в нарушении п.2.3 «Б» и п. 14 «Правил дорожного движения». При этом никого не смутило, что п. 14 в «Правилах ...» нет, а есть раздел под номером 14, который регламентирует обгон автомобилей; что п. 2.3 «б» и весь раздел 14 «Правил ...» водитель АУДИ не нарушала. Как видим, «чудеса» начались уже на этапе оформления ДТП и рассмотрения материалов о нем.

27.07.2017г. Лиманский отдел полиции направил материалы ДТП в Суворовский районный суд г.Одессы, где судебное дело № 523/10661/17 производства № 3/523/4862/17 по ст. 124 КУоАП путем автоматизированной системы распределения дел было распределено судье Бобовскому К.Ю.

Правда, тут же было проведено так называемое «повторное» распределение дел и дело было передано судье Позняку В.С. Уже этими действиями был нарушен порядок автоматизированного распределения судебных дел, в результате чего дело рассматривалось судьей, который 29 сентября вынес Постановление, в последствии отмененное Апелляционным судом.

Освещая ход этого дела, ВОЛНОРЕЗ уже сообщал читателям о некоторых так называемых «промахах» г-на Позняка. Пожалуй, самым важным из них было то, что он нарушил требования Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которыми при осуществлении правосудия установлены принципы: верховенства права; независимости судей; права на справедливое и на полномочный суд; равенства всех участников процесса перед законом и судом, и равенство в реализации предоставленных процессуальных прав; При осуществлении правосудия был нарушен порядок автоматизированного распределения судебных дел, правила отвода и самоотвода судей; Судья Позняк В.С. нарушил принцип состязательности сторон и свободу в предоставлении суду своих доказательств и в доказывании их убедительности; непосредственного исследования показаний и документов; оценки доказательств. При рассмотрении этого дела судья Позняк В.С. нарушил требования ст 8; 24; 55 ч.6; 62 ч. 2-3; 129 ч.1, ч.2 п.1-3, Конституции Украины, нормы материального и процессуального права, а также нарушил требования ст. 2; ст 6-9; ст.15 п.5. Кроме того, судья Позняк В.С. нарушил нормы этики судьи и совершил действия, предусмотренные ст. 106 ч.1 п.1 п/п «а», «б», «г», «г-1», «д»; п. 2-4, 8 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Официально находясь в отпуске с 14 августа по 25 сентября, судья Позняк В.С. назначил слушание дела на 22 августа. В этом судебном заседании водитель АУДИ и ее защита заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения №124 экспертного авто технического исследования от 17.08.2017г. Это исследование было проведено по заявлению водителя АУДИ, т.к., напомним, сотрудники полиции сами этого не сделали. Эксперт исследовал копии материалов судебного дела, которые ему были предоставлены. Этим выводом установлено, что в рассматриваемом ДТП в действиях водителя АУДИ нет нарушений требований «Правил ...», которые привели к столкновению автомобилей. Зато установлено, что в действиях водителя Тойоты есть нарушение требований п.п.10.1 и 14.3 «Правил ...», которые привели к наступлению ДТП. Сразу же после объявления указанного заключения судья Позняк В.С., не мотивируя ничем, отказал в привлечении его к материалам дела.

Отказал он в приобщении выводов этого экспертного исследования к материалам дела и 29 сентября. В этом заседании судья Позняк вышел за пределы обвинения и, по мнению водителя АУДИ, безосновательно обвинил ее в нарушении п. 14.2 «Б» «Правил ...», запрещающий обгон на перекрестке. При этом в вынесенном Постановлении суд не приводит никаких доказательств, что столкновение было совершено на перекрестке. А между тем,  в приобщенной к материалам дела справки сельского Совета с. Фонтанка усматривалось, что место происшествия находится на автодороге «Одесса – Южный» за пределами с.Фонтанка, а ул.Дачная является выездом с прилегающей территории. Следовательно, это место не является перекрестком. Г-н Позняк приобщил эту справку к материалам дела, однако в судебном решении не дал оценку этому доказательству.

В судебном Постановлении судья не дал анализ доказательств, которыми якобы подтверждается вина водителя АУДИ, а только перечислил материалы дела: протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотра транспорта; письменные объяснения одного из свидетелей ДТП. Однако из этих материалов не усматривается, что этот водитель нарушил требования п. 2.3 «Б» и п. 14.2 «Б» «Правил дорожного движения» и что эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, то есть в его действиях есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

В результате, как уверена защита водителя АУДИ, нарушая указанные выше Законы Украины и отступая от практики Европейского суда по правам человека, действуя предвзято и произвольно, судья Позняк В.С. 29 сентября незаконно привлек водителя к административной ответственности по ст.124 КУоАП и подверг административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев, стянул с нее судебный сбор в размере 320 грн. и взыскал материальный ущерб в пользу водителя Тойоты в размере 158407.91 грн. за повреждение ее автомобиля.

О том, что рассмотрение материалов дела г-ном Позняком проводилось предвзято, косвенно свидетельствует и тот факт, что защитник водителя автомобиля Тойота не стал дожидаться в заседании 29 сентября, на котором присутствовал наш корреспондент, вынесения судом Постановления. Вероятно, ему уже заранее было известно, каким оно будет.

Водитель АУДИ считает, что нарушение норм материального и процессуального права судьей Позняк В.С. при рассмотрении дела являются судейским произволом и грубым нарушением законности. Эти действия подрывают доверие общества к суду. За эти нарушения судья Позняк В.С. должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Именно поэтому она и обратилась с жалобой на вышеуказанного судью в Высший Совет правосудия Украины.

Апелляционный суд Одесской области своим Постановлением от 20 октября 2017 года, которым, учитывая все вышесказанное, отменил Постановление, вынесенное Позняком В.С. и вернул материалы дела в этот же суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения другим судьей, тем самым этот суд дал оценку действиям этого горе-судьи.

Ну, а суд первой инстанции из-за того, что сроки рассмотрения дела закончились, просто вынужден был прекратить его рассмотрение. Таким образом, г-н Позняк оказал «медвежью услугу» тому, кого он так сильно пытался выгородить. Результат рассмотрения дела «заказчику» явно не пришелся по душе. Думается, такой поворот событий послужит уроком этому судье.

<ОтдыхСтолярная

Sorry, comments are closed for this post.